张文宏:所谓群体免疫会造成极大灾难,疫苗才是“群体免疫”
张文宏认为群体免疫会造成极大灾难，真正的“群体免疫”需依靠疫苗实现，具体内容如下：群体免疫无法通过自然感染达成：张文宏明确指出，历史上从未有传染病是通过自然感染形成的群体免疫来控制的。自然感染过程中，病毒的高传播性和致病性会导致大量人群感染，进而引发严重的健康危机和社会问题。
张文宏于5月16日上午发布第一条微博，截至当日11时30分，其微博已获得超10万个点赞，评论量达9000多条，相关话题登上微博热搜榜，短时间内圈粉20万以上。
钟南山、张文宏等专家实际批评的是“放任感染”策略，而非群体免疫本身。历史案例的澄清：麻疹疫苗：60年代前依赖自然感染实现群体免疫，但伴随高死亡率；疫苗普及后更安全高效。天花：通过全球疫苗接种实现群体免疫，最终消灭疾病。
张文宏称中国不会盲目开放或封锁，而是依靠科学在充分控制疫情的情况下实现生活正常化。具体情况如下：新冠疫情不会彻底消失：即便疫苗接种达到非常高的水平，仍需继续实施强大的公共卫生政策。多国经验证明，疫苗虽无法完全阻止病毒传播，但可显著降低病死率。
普通民众接种疫苗是构建群体免疫的重要环节，有助于提升整个社会对疾病的抵御能力。从疫苗安全性角度：疫苗接种到目前为止，全中国大多数接种过疫苗的人基本没有感觉。
患者抗体不可持续,“群体免疫”不可取
综上所述，患者抗体不可持续，“群体免疫”不可取。在应对新冠疫情的过程中，我们需要采取科学有效的策略，加强疫苗接种、个人防护、医疗救治和科研攻关等方面的工作，共同维护全球公共卫生安全。
例如，若免疫者接触的易感者比例极低，病毒传播的动力学不足以支撑持续蔓延。免疫力是动态变化的，而非静态屏障。疫苗诱导的抗体水平会随时间下降，自然感染后的免疫力也可能减弱。同时，病毒可能通过变异逃逸现有免疫，如出现能绕过疫苗抗体或自然感染免疫力的新变种。
群体免疫有用，但有前提条件和复杂考量。有用的方面：保护脆弱人群：群体免疫的核心价值在于为无法接种疫苗或免疫应答弱的人群（如新生儿、免疫缺陷者、癌症患者）提供间接保护。当人群整体免疫水平足够高时，病毒传播链被阻断，这些高风险群体感染风险显著降低。
抗体不足：部分感染者可能未产生足够抗体，仍面临再次感染风险。病毒变异：病毒可能发生变异，导致现有免疫力失效，增加感染风险。伦理问题：以自然感染方式实现群体免疫，可能导致大量人员患病甚至死亡，引发伦理争议。不同国家的应对策略对比：中国策略：以经济为代价，通过严格管控措施换取人民健康，已取得成功。
疫苗是实施群体免疫的唯一可行途径：张文宏强调，只有疫苗才能实现真正的群体免疫。疫苗通过模拟病毒抗原，刺激人体免疫系统产生特异性抗体和免疫记忆，使人体在接触真实病毒时能够快速识别并清除，从而有效降低感染率和重症率。
比尔·盖茨谈疫情前景:奥密克戎后不太可能出现传染性更强的变种_百度知...
比尔·盖茨在推特问答中针对疫情前景的核心观点如下：奥密克戎后传染性更强变种的可能性较低盖茨认为，奥密克戎在多国爆发后，今年剩余时间内新冠病例可能大幅减少，后续疫情或类似季节性流感。他明确表示“奥密克戎之后不太可能出现更容易传播的变种”，但同时补充“疫情中已见太多意外”，暗示仍需保持警惕。
奥密克戎突变已基本达到相对饱和状态，出现更坏变异毒株的可能性较小，但未来仍可能出现传染性更强但毒力减弱的变异株。以下为具体分析：突变饱和的判断依据：从病毒进化规律来看，奥密克戎作为新冠病毒的变异株，其突变位点已覆盖多个关键区域，包括刺突蛋白（S蛋白）的受体结合域（RBD）等。
比尔·盖茨关于“疫情将于明年夏天结束”的判断需结合其完整表述和现实背景理性看待，其核心观点是在无新变异病毒出现的前提下，新冠的死亡率和感染水平可能降至流感水平，但这一预测存在不确定性，且各国情况可能分化。
其次，综合变异株、奥密克戎、以及国外局部出现的一些变异病毒来看。发生变异、出现新的变种病毒也都只是时间问题。世界是不干净的，病毒隐藏在每一个角落，这也是为什么比尔盖茨在采访中说到人类应该投放大量资金在医疗防控的技术上的原因之一，其实这也是一个值得呼吁的问题。
发表背景与核心观点：比尔·盖茨在2021年12月7日的个人博客年度回顾中指出，尽管当年新冠死亡人数超过前一年，且德尔塔和奥密克戎变种导致疫苗接种进展缓慢，但他仍对2022年持乐观态度。他明确表示：“虽然做出另一个预测可能是愚蠢的，但我认为这场大流行的急性期将在2022年某个时候结束。
病毒在传播过程中，既要考虑传播能力，也要考虑对宿主的影响，不能简单地认为传播性增强就会导致致病性减弱。免疫逃逸能力增强：奥密克戎的出现：Omicron的出现出乎很多人意料，它有大约30种突变，南非病例迅速增加表明其比Delta更具适应优势。
什么是群体免疫力,它可以帮助预防COVID-19吗?
群体免疫是指当社区中足够数量的人群对某种传染病具备免疫力，从而有效阻止或减缓疾病传播的现象。目前群体免疫无法直接帮助预防COVID-19，但未来若研发出有效疫苗并实现高接种率，可能通过群体免疫保护脆弱人群。
群体免疫的主要作用是通过疫苗接种，让群体中足够多的人获取针对某种病原体的免疫力，从而保护整个群体，包括已接种和未接种人群。对于因各种原因无法接种疫苗的个体，如免疫功能低下或对疫苗成分过敏的人群，群体免疫可以为他们提供间接保护，就像一堵防火墙一样，将病原体挡在外面。
免疫力：具有三阳抗体的人通常意味着他们已经通过感染新冠病毒或接种了疫苗，从而产生了抵御该病毒的免疫力。防范COVID19：三阳抗体通常被认为是防范COVID19的一种可靠方案，因为它表示已经建立了有效而持久的免疫力。
非药物干预措施的分类：在没有疫苗和特效药的情况下，人类只能先采取非药物干预措施（NPIs）减缓病毒传播，主要包括抑制和缓解两方面。抑制是通过各种措施降低人际接触，阻断传染；缓解是不完全阻断传播，最终达到产生“群体免疫力”的效果。
若没有疫苗,群体免疫是否是预防新冠病毒感染的唯一方法?
没有疫苗时，群体免疫并非预防新冠病毒感染的唯一方法，且“自然感染”实现群体免疫风险极高，不可取。非药物干预（NPIs）是延缓和减缓病毒传播的核心手段：在没有疫苗的情况下，非药物干预措施是主动控制疫情的关键。
群体免疫在特定条件下可以是有效的防疫途径，但需综合考虑多种因素。群体免疫作为一种防疫策略，其核心思想是通过让足够比例的人群感染病毒并康复，或者通过接种疫苗，使得病毒在人群中难以传播，从而达到控制疫情的目的。然而，这一策略的有效性和可行性受到多种因素的影响。
群体免疫确实是有效的。它是应对新型传染病的一种措施。在历史上，当现代医学尚未发展时，人们依赖自身免疫力抵抗传染病。存活下来的人获得了抗体，从而避免了该传染病的大范围再次感染。实现群体免疫大约需要70%~80%的人群感染或接种疫苗。这样，即使疾病存在，也不会发生大规模的暴发流行。
群体免疫到底有没有用?
群体免疫有用，但有前提条件和复杂考量。有用的方面：保护脆弱人群：群体免疫的核心价值在于为无法接种疫苗或免疫应答弱的人群（如新生儿、免疫缺陷者、癌症患者）提供间接保护。当人群整体免疫水平足够高时，病毒传播链被阻断，这些高风险群体感染风险显著降低。例如，癌症晚期患者若生活在低传播环境中，生存质量将大幅提升。
群体免疫本身是有效的传染病控制机制，但其实现需依赖病原体特性、免疫持久性及伦理考量。依赖自然感染的策略风险极高，现代防疫更倾向于通过疫苗安全实现群体免疫。
群体免疫是指在一个特定人群或动物群体中，拥有对某种传染病的抵抗力。当群体免疫水平高时，表示群体中对传染具有免疫力的个体百分比高，从而能够减缓或阻止疾病的传播。
外媒与公知鼓吹“群体免疫”确实存在别有用心的成分，其目的是试图将中国拖入西方防疫模式的陷阱，破坏中国有效的防疫成果。
可以有效预防狂犬病的发生，保护自己和他人的安全。建立免疫屏障：群体免疫是控制传染病传播的重要手段。当足够数量的狗狗接种疫苗后，可以在整个狗群中建立起免疫屏障，减少传染病的传播机会，保护整个社区狗狗的健康。因此，为了狗狗的健康和安全，建议按照兽医的建议定期为狗狗接种疫苗。
